Da hat jemand Panik, Panik, Panik - was menschlich verständlich ist, aber nicht für differenzierten Journalismus reicht. Broder macht - absichtlich oder unabsichtlich - den gröbsten Fehler aller Schreibenden wiederund wieder: Er generalisiert. Symptomatisch dafür das Zitat: "Die Moslems haben [in der Karikaturen-Affäre] bewiesen, wie schnell und effektiv sie Massen mobilisieren können. Und der freie Westen [...] hat gezeigt, dass er der islamischen Offensive nichts entgegenzusetzen hat." Die Moslems? Alle Moslems? (Das sind mehr als eine Milliarde Menschen, Freunde.) Eine islamische Offensive? Man stelle sich diesen Satz vor mit "Die Juden/Christen/Buddhisten" und "der jüdischen/christlichen Offensive", dann wird klar, dass es sich hier nur um Panikmache und Verhetzung handelt. Schade um das Talent des Mannes. Er erkennt bei all seiner Intelligenz nicht, dass Religion der allerletzte Grund für die Bedrohung durch den Terrorismus ist. Oder will er es nicht erkennen? - Fazit: Das Buch ist durch seine Pauschalisierungen unbrauchbar für jede Diskussion.  Quelle
 

Buchkritik von Arne Hoffmann  |  Buchkritik von W. Frankenberg  | Weitere Rezensionen

Bei Amazon schreiben die Leser...

Broder verkörpert den Boulevard wie Bild und Spiegel, schrill, immer unterhaltsam, aber eben auch populistisch, also volkstümlich und um Beifall heischend, dafür weniger um Sauberkeit in der Argumentation und um die Sache bemüht - oder auch nur eine Sache und ein bestimmtes Ziel im Auge, das unbedingt durchgesetzt werden muß, koste es, was es wolle. Quelle

Hannes Edinger (Wien) schreibt: "In seinem populisitschen Wutausbruch reißt Broder aber die ganze Welt aus dem Zusammenhang. Aus den Scherben der Wahrheit konstruiert er dann ein Mosaik undifferenzierter Halbwahrheiten: Hier Gut, dort Böse. Mit genau dieser Art der allgemein verständlichen "Informationsaufbereitung" - man könnte sie auch Propaganda nennen - haben Extremisten (in allen Lagern) den Islamismus erst groß gemacht. Dass der Autor keinerlei realistische Lösungsansätze vorzuweisen hat, passt nur allzu gut zu seinem polarisierenden Stil.

Im Sinne der Stärkung einer freien Gesellschaft ist der Text kontraproduktiv, und so gesehen ist es gut, dass sich der Autor darin ständig selbst disqualifiziert: So schreibt er beispielsweise auf Seite 124: "Die Idee, man könnte dem Terror nur mit rechtsstaatlichen Mitteln beikommen, übersteigt die Grenze des Irrealen. Es ist, als ob man die Feuerwehr auffordern würde, sich bei ihren Einsätzen an die Straßenverkehrsordnung zu halten, und auf keinen Fall eine rote Ampel zu überfahren".

Diese zwei Sätze sind repräsentativ für das ganze Buch: Die Methapher mit der Feuerwehr ist völlig lahm, weil die Straßenverkehrsordnung ohnehin immer Vorrang für Einsatzfahrzeuge vorsieht. Und mit diesem unrichtigen Vergleich wird die Abschaffung des Rechtsstaates propagiert! Also wer demontiert hier die Werte einer freien Gesellschaft!?

Henryk M. Broder verliert mit diesem Buch nicht nur jede Legitimation, sich über irgend eine Art des Extremismus zu erbosen, sondern er ist Teil davon."  Quelle